学术界奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：学术著作惨遭撤稿的因素一大，但一次椿 10 大撤稿为由的，要数复旦大学医科的这篇篇名了。

PLOS One 刊物值得注意恢复原了来自复旦大学医科的一篇学术著作，并列举了篇名的 10 个撤稿为由。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论利用基因测序技术扫描医院内普遍存在的细菌的学术著作，通讯原作者为 Geng Tian（第一原作者 Yi Yu Lai），均来自复旦大学医科原核生物学和合成生物学之中心。

这篇篇名让加州大学的化学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住无厘头，这10条为由其之中的任何一条都都能让篇名撤稿，都有为撤稿明确认为的详述阐释：

1. 字眼：篇名词汇仍未远超发布拒绝。光明日报甄别时就告知原作者需要对篇名词汇进行更改，但直到终稿发布原作者也无法任何发言和更改。

文之中字眼比比皆是：首先，标题之中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文之中消失「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇字眼，在同一句话之中还消失「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词阐释雷同：学术著作之中的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 词典上都有内容部分高度重合。

（Wiki 上的阐释）

（被撤学术著作有关 Hospital-acquired infection 明确认为部分）

3. 学术著作表 一都有内容是雷同自篇名 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 表格截图）

（被撤学术著作表格一）

4. 学术著作之中表二改篇篇名 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的表格）

（被撤学术著作表格二）

5. 指称数据仍未注明缺少 ：文之中 87.7% 的 MG-RAST 测序仍未注明指称缺少。

6. 取样太少：文之中细菌取样检测的证据太少。

7. 无论是采行生物反馈学法则还是 PCR 等独立法则获得的MG-RAST 数据均无效，此外，学术著作之中有关裸子植物的潜在非甲基化匹配论点也阐述不清楚。

8. 按照现有确定的原核生物学两组，大量的宏原核生物应该按照 CFU/mL 数量级进行来得。文之中只字仍未提如何计算核实琼脂培训板上的不同生境，也仍未写到文献资料匆忙和宏基因测序之中规范数据的反馈。

9. 篇名仍未明确认为 PhiX174 缺少的结果是来自文献资料匆忙还是试验废水。人类逆转录病毒已会读取人类原核生物，但篇名之外都有内容并仍未澄清。

10. 学术著作表格 e7 之中宏基因读取需的数据不准确，列于的几类细菌也不应当被列为细菌。

篇名刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚仍未被指称。Eisen 研究员见到了这篇篇名的情况，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次认为篇名的错误时，仅仅是因为它的指称仍未注明缺少，但无法想起的是，这仅仅是个开始」

篇名迟至发布两周后，PLOS 刊出篇名的之外明确认为：「有读者已经注意到篇名普遍存在的一大情况，光明日报也已久谎称，目前为止刚刚积极寻求解决办法。」

截止到发稿，Retraction Watch也并仍未有当前原作者发言。

除愤慨之总计，我们居然要问三问：

为何在之中国撤稿事件屡见不鲜？

为何篇名该严谨模糊处理却连字眼都遍布整个全文？

为何篇名会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？

编辑： 任悠悠